在面前的流媒体行业中，圭臬必要专利（SEP）四肢因循视频编解码手艺的中枢要素，正濒临着法律与经济挑战。跟着流媒体工作的等闲擢升，若何均衡手艺更正与合理收费之间的相关，成为行业发展的重要议题。

　　11月9日，南齐数字经济贬责推敲中心和武汉大学收集贬责推敲院科技更正与法治推敲中心举办的“流媒体畛域圭臬必要专利法律问题”研讨会。

　　会上，武汉大学法学院副栽植周围从手艺、法律和商场等多个面向，就流媒体视频圭臬必要专利（SEP）问题张开了真切推敲。

拆解

流媒体编解码的授权若何适用“权诓骗尽”

　　当分析流媒体编解码专利的适用问题时，周围将流媒体编解码主要分为视频坐蓐结尾、云霄和视频消耗结尾三种主要使用或调用场景，去推敲若何适用“权诓骗尽”原则。

　　领先，视频坐蓐结尾是最胜利的使用场景。用户在创作历程中，不仅波及结尾开发的编解码，还需要与云工作器和接管方硬件开发之间进行集会。因此，在视频创作、剪辑及传播历程中，专利手艺的使用是向上多个标准的。专利权东说念主通过授权结尾开发制造商使用专利，内容上为“权诓骗尽”提供了肇端基础。结尾用户则通过收集工作条约，不错进一步延续“权诓骗尽”的原则。

　　对于结尾硬件的编解码调用，周围指出，在结尾开发获取授权并搭载编解码器的情况下，不错适用“权诓骗尽”抗辩。对于结尾工作商或流媒体工作商而言，也存在一定正当起首的抗辩契机。此外，当硬件解码器性能出现问题或失败时是否不错通过软件调用进行开发，亦是需要暖和的问题。

　　此外，周围还进一步分析了云霄的使用问题。他以为，在结尾开发获取授权后，云霄对视频进行转码或其他处理时，唯有不超出结尾开发授权的范围，则视为对专利手艺的每每延续使用。

　　在专利许可公司HPL（Helferich Patent Licensing）诉纽约时报案中，HPL向好意思国绝大部仳离机制造商授权了“手机专利”，但并未将“内容专利”授权给纽约时报等内容提供商。而内容提供商在向这些手机发送内容时，可能会奉行HPL的“内容专利”。据此，HPL告状了纽约时报，以为其使用“内容专利”的行为侵权。纽约时报提议“权诓骗尽”抗辩，以为由于HPL依然向手机制造商授权了专利，开发在正当销售后，HPL的专利权应视为依然用尽。

　　周围以为，按照这一念念路，不错以为结尾编解码专利的权诓骗尽范围及于流媒体的云霄转码行为。

推敲

对流媒体工作商收费并非高效合理的遴选

　　流媒体视频行业如安在手艺更正与合理收费之间找到均衡点？周围强调了两个重要的均衡点，一是幸免专利的类似收费，二是升值有限性。

　　对于专利类似收费问题，他谈到，流媒体手艺相较于传统视频手艺具有更高的传播后果，但编解码手艺对视频内容的中枢影响较小。收费过多可能会影响商场竞争力，尤其是流媒体内容创作和传播历程中，编解码手艺并非主导要素。

　　他还谈到，现存的经济分拨机制并未彰着失衡。视频的中枢价值在于创作历程，而传播历程主要提供了有限的附涨价值。而在流媒体视频行业中，商场的价值大多源自于视频行业的价值更正，因此，面前产业链利益莫得再行分拨的必要性。

　　周围进一步指出，在结尾开发未获取专利授权的情况下，对流媒体工作提供商进行收费也并非高效合理的遴选。从资本收益来看，获取视频编解码专利授权已成硬件开发厂商的计较学问，专利权东说念主可向流媒体工作商目标许可费的空间较小。另外，别离结尾开发与流媒体的收费比例也将产生腾贵的专利许可与持续资本。

　　从行业发展角度考量，视频产物的一般消耗逻辑是用户获取视频拜谒权后欧洲杯体育，不错无穷次播放该视频。若同期对结尾开发制造商和流媒体工作提供商收费，会导致一个传播行为仅在编解码这一手艺标准就产生两次收费，这将极地面法例视频的传播与消耗功能。